ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 г. N 305-ЭС23-695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вьюгова Андрея Андреевича (далее - заявитель, адвокат) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А40-79050/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вилком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника адвокат обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 698 856 рублей 71 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что представленные заявителем акты оказания юридических услуг не содержали описания этих услуг, не позволяя соотнести характер оказанной юридической помощи с объявленной сторонами стоимостью; иных доказательств реального оказания должнику юридической помощи в рамках проведенной уполномоченным органом в отношении должника выездной налоговой проверки не представлено, на протяжении более двух лет работа адвоката должником не оплачивалась, а самим адвокатом до признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника какие-либо требования об оплате юридических услугу не предъявлялись.
При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания должнику юридической помощи, отказав в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Вьюгову Андрею Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК