ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПИР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (судья Емельянова Г.М.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 (судьи Севастьянова М.А., Зиновьева Т.А., Сирина В.В.) по делу N А45-2722/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - общество "ПИР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - Племзавод) о взыскании 45 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций об аффилированности лиц; на отсутствие допустимых доказательств связи Казаевой-Яковлевой Н.С. с указанными судом лицами и наличия у нее правовой возможности влиять на принимаемые обществом "ПИР" решения; руководителем ответчика на момент совершения спорного платежа являлся Шинкарев Д.В.
Ссылки суда на судебные акты не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием оснований считать их преюдициальными. Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд фактически применил положения законодательства о несостоятельности, тогда как настоящий иск заявлен в общеисковом порядке. Указав на аффилированность, суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявитель также оспаривает вывод судов о транзитном характере спорного платежа и осуществлении его в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - общество "Аквамаркет"), являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу.
По мнению общества "ПИР", суды не учли, что денежные средства, полученные от истца племзаводом, потрачены им в своих интересах, на собственные нужды с целью погашения сложившейся задолженности, предъявленной в судебном порядке публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее - Сбербанк), что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-10719/2015, и на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 24.12.2015 N 2020 общество "ПИР" перечислило Племзаводу 45 000 000 рублей; в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "предоплата за КРС по договору поставки от 21.12.2015".
На момент перечисления указанной суммы, согласно решению учредителя от 05.12.2014, единственным учредителем и участником общества "ПИР" была Казаева-Яковлева Н.С., являясь учредителем Племзавода; с 29.01.2016 директором Племзавода назначена Казаева Н.Г. - мать Казаевой-Яковлевой Н.С.
Общество "Аквамаркет", являвшееся единственным акционером Племзавода, не исполнило своих обязательств перед Сбербанком на сумму 83 324 014 рублей 29 копеек по кредитному договору от 05.02.2014 N 10, поручителем по которому выступал Племзавод согласно договору поручительства от 14.03.2014 N 10-8, что повлекло обращение Сбербанка с заявлением о признании ответчика несостоятельным (N А45-10719/2015).
Учредителем общества "Аквамаркет" до 08.05.2014 являлся Яковлев К.А. - супруг Казаевой-Яковлевой Н.С., который по передаточному распоряжению от 06.05.2014 продал акции Племзавода обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество "Аргумент"), учредителем и директором которого являлся также Яковлев К.А. согласно решению от 06.02.2014 N 1.
В дальнейшем Яковлев К.А. по договору купли-продажи от 07.11.2014 продал 100% долю в уставном капитале общества "Аргумент" подконтрольной ему оффшорной Компании "AVR074LLC", которая, в свою очередь, в лице Казаевой Н.Г. 21.10.2015 приняла решение о снятии полномочий директора общества "Аргумент" с Яковлева К.А. и назначении себя на названную должность.
Обстоятельства родства Казаевой-Яковлевой Н.С., которая является дочерью Казаевой Н.Г., установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева К.А., возбужденному по заявлению Племзавода.
То обстоятельство, что Казаева-Яковлева Н.С. является женой Яковлева К.А. и входит с ним в одну группу лиц, установлено также указанным судебным актом и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-15295/2015.
Судами также установлено, что поступившая от истца 24.12.2015 Племзаводу спорная сумма, 25.12.2015 с денежными средствами в сумме 31 700 000 рублей, поступившими в период с 23.12.2015 по 25.12.2015 от иных лиц, платежным поручением от 25.12.2015 N 1413 была перечислена Племзаводом обществу с ограниченной ответственностью "СБК Актив" - правопреемнику Сбербанка.
В связи с удовлетворением требований кредитора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 прекращено производство по делу N А45-10719/2015 о банкротстве Племзавода.
Ссылаясь на отсутствие со стороны Племзавода встречного предоставления на полученную в декабре 2015 года сумму 45 000 000 рублей, общество "ПИР" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о доказанности осведомленности истца при осуществлении им перечисления спорной суммы об отсутствии обязательства перед ответчиком, а также того, что фактически перечисленные денежные средства были направлены на погашение долга общества "Аквамаркет" - единственного акционера Племзавода перед Сбербанком.
Оценив взаимоотношения сторон, суды констатировали, что фактически перечислением спорной суммы лишь создана видимость наличия обязательства между сторонами в целях использования Племзавода в качестве транзитной структуры для погашения его единственным акционером своих долгов по кредиту и избежания обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА