ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-1626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-50686/2018 Арбитражного суда Московской области,
установил:
Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - общество, поставщик) 21 185 рублей 65 копеек неустойки и 97 405 рублей 30 копеек штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 13.08.2015 N 0148200003915000546-01 на поставку лекарственного препарата (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано с указанием на наличие оснований для безусловного списания заявленной неустойки, составляющей менее 5% от суммы контракта, который (контракт) заключен и исполнен в 2015 году, и отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение срока представления документации, поскольку контрактом начисление штрафа не предусмотрено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество обязано уплатить неустойку (пени, штраф) в общей сумме 118 590 рублей 95 копеек, которая превышает 5% от суммы контракта и не может быть списана на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме контрактом поставщик обязался осуществить поставку получателю (указанному в спецификации) лекарственного препарата "Флувоксамин" на сумму 974 053 рубля в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 18.08.2015 (пункт 3.1 контракта). Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах. В случае непредставления документов об окончательном выполнении поставки, а также представления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.
Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня по указанной в контракте формуле. За ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, начисляется штраф, размер которого является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта.
Согласно товарной накладной от 26.08.2015 N 1730 поставка товара на сумму 974 053 рубля осуществлена 28.08.2015 - с нарушением установленного контрактом срока. В связи с просрочкой поставки товара начислены пени в размере 21 185 рублей 65 копеек.
Установив, что в акте проверки Главного контрольного управления от 02.04.2017 N 12/148-и указано на нарушение поставщиком срока представления документации по контракту (документация представлена только 19.11.2015 вместо предусмотренных контрактом пяти рабочих дней с даты поставки), суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в фиксированном размере в сумме 97 405 рублей 30 копеек.
Оснований для списания неустойки (пени, штрафа), превышающей 5% от цены контракта, суд не усмотрел. Уведомление министерства от 16.10.2017 N 140/17 о списании начисленной неустойки признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока представления документов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (акт от 19.11.2015 в материалах дела отсутствует); пунктом 7.3 контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном размере за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе за просрочку представления документов. Кроме этого, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие в качестве доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, акта проверки Главного контрольного управления от 20.04.2017 N 12/148, приложенного министерством к апелляционной жалобе, который не был представлен в суд первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-50686/2018 Арбитражного суда Московской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 июня 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА