ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 г. N 308-ЭС17-18162(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Муртазалиева Муртазали Магомедовича на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 и 01.02.2019 по делу N А15-2394/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджиюанк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, Муртазалиев М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Муртазалиев М.М. 18.12.2018 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, оставленным в силе определением того же суда от 01.02.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии его кассационной жалобы к производству данного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность вынесенного определения, суд округа исходил из того, что Муртазалиев М.М. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока даже с учетом указаний суда апелляционной инстанции о двухмесячном сроке обжалования
Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным судом округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ