ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Доценко Каролины Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу N А08-10394/2018,
установил:
Доценко Каролина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СПЕКТР" (далее - Компания) о признании договора субподряда от 20.03.2017 N 18-2017/СП-Р недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белгородский свинокомплекс-1" и ООО "Белгородская свинина".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое выполнение работ по асфальтовому покрытию по спорному договору было осуществлено Обществом и сдано заказчику до составления актов о приемке выполненных работ с Компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Доценко К.М. с 17.11.2017 является единственным учредителем Общества.
Между Обществом (генподрядчик) и ООО "Белгородская свинина" (заказчик) 28.07.2016 заключен контракт N 77-06-2016, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района", а заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.
Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.03.2017 заключили договор субподряда N 18-2017/СП-Р, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района", а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).
В соответствии с пунктом пункту 1.2 договора субподряда Компания выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора.
Работы по договору субподряда выполнены в полном объеме в июне и октябре 2017 года.
Ссылаясь на то, что договор субподряда является мнимой сделкой, Доценко К.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав доказанным факты заключения между ответчиками договора субподряда, выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ генподрядчику и осуществление их приемки уполномоченным лицом.
Судами установлено, что 28.11.2017 ООО "ВЫСОТА" (цедент) и ООО"Строй-Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Высота" уступает, а ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" принимает часть требований по контракту о 05.02.2016 N 1, заключенному между ООО "ВЫСОТА" и ООО "Белгородский свинокомплекс-1", в объеме, предусмотренном между цедентом и цессионарием.
В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в счет оплаты за уступаемые требования цедент освобождается от обязательств по оплате договора субподряда, заключенного между цедентом и цессионарием на сумму 21 124 377 руб. 60 коп. в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом и приемке выполненных работ.
В последующем ООО "Белгородский свинокомплекс-1", как должник, получивший уведомление ООО "ВЫСОТА" о совершенной уступке прав требований, произвело оплату в сумме 21 124 377 руб. 60 коп. новому кредитору, ООО "СТРОЙ-СПЕКТР". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А08-3212\2018.
Суды не усмотрели злоупотребление правом при заключении ответчиками договора субподряда.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Доценко Каролины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА