ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А21-10233/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ФитАВ" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 и суда округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.03.2020 N 11/01-СМ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств поручения подрядчику выполнения предъявленного к оплате дополнительного объема работ, согласования их видов и стоимости путем заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 1.7 и 2.2.1 договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 452, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в дело акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не подтверждающими факт согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ и их стоимости, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предъявленного к оплате дополнительного объема работ и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА