ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 305-ЭС25-4584
Дело N А40-280632/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. по делу N А40-280632/2023,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 20 февраля 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 5 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначальной жалобы и уважительность причин пропуска срока.
Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.
Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.
Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Поскольку предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба подана предприятием в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы в его адрес не возвращается.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА