ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2025 г. N 310-ЭС25-3654
Дело N А09-143/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"Брянскэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2024 г. по делу N А09-143/2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Брянскэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет",
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2025 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления истцом (абонент) электрической энергии при выявленном повреждении пломбы на двери шкафа прибора учета и при наличии в сохранном состоянии всех иных пломб сетевой организации на системе учета в качестве безучетного.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Требуемая заявителем иная оценка фактических обстоятельств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Брянскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ