ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС15-16452(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурная керамика" (далее - общество "Архитектурная керамика") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-19897/14 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Паритет" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 31.01.2013 N 106, заключенного между должником и обществом "Архитектурная керамика", и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 указанное заявление удовлетворено.
Определением от 25.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу "Архитектурная керамика" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд округа постановлением от 26.02.2018 оставил определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Архитектурная керамика" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и указали на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества "Архитектурная керамика" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу и непринятию последним мер по самостоятельному получению информации о дальнейшей судьбе спора.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ