ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Скальнинского сельского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу N А50-32523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (далее - общество) к администрации о взыскании задолженности, пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением суда округа от 26.04.2018, с администрации в пользу общества взыскано 3 620 376 руб. задолженности, 272 614 руб. 31 коп. пени за период с 21.01.2017 по 28.09.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
В жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.11.2014 между обществом (продавец) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 20, в соответствии с условиями которого общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный контрактом, передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения, а заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.
Общество, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт исполнения обществом обязательств по контракту, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, приемку администрацией 30 квартир, отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате вызвано виновными действиями общества, руководствуясь статьями 330, 428, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав срок исполнения обязательств по оплате переданных администрации квартир наступившим, суды пришли к выводу о возникновении на ее стороне обязанности по оплате квартир в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.4 контракта, удовлетворив иск.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 8.5 контракта о не наступлении срока окончательной оплаты рассмотрен судом округа и отклонен с указанием на недопустимость извлечения преимуществ из недобросовестного поведения в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения контракта на основании решения комиссии по осуществлению закупок с обществом, как слабой стороной контракта, не могущей повлиять на формулировку его условий.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Скальнинского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА