ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-15091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021 по делу N А82-24228/2019,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 18.11.2019 N ЛИЦ19/1866 об отказе во включении сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Забота" и товарищество собственников жилья "На Моховой".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департамент не обосновал выводы о ничтожности решения общего собрания собственников и отсутствие кворума при его принятии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.04.2015 N 076-000014.
Компания обратилась в Департамент с заявлением от 05.11.2019 о включении в реестр лицензий Ярославской области МКД, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Шоссейная, д. 34а.
Ранее в Департамент направлялось заявление от 30.09.2019 N 01-06/940 и протокол общего собрания собственников от 24.09.2019 N 1 с приложениями, договор управления, документы о правах на жилые помещения и лицензия.
В соответствии с пунктом 4"а" протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 N 1 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации.
В ходе проверки заявления Департамент установил признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях собственников квартир N 8, 26, 56, 74, 85 и 99 дата заполнения не соответствует дате проведения заочного голосования. По результатам проверки оформлено заключение от 18.11.2019.
Приказом Департамента от 18.11.2019 N ЛИЦ19/1866 отказано во включении сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, поскольку в нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников (решение принято в отсутствие кворума).
Ссылаясь на незаконность данного приказа, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком N 938, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что решение о выборе Компании в качестве управляющей организации принято при отсутствии кворума.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА