ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнерика Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 по делу N А24-3957/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю Кнерику Максиму Васильевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объекты капитального строительства - автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010115:12710 и автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010115:12470; о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388 от 11.09.2019 N 83-19 и от 20.11.2019 N 101-19 недействительными с момента заключения, о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010115:12219 и 41:01:0010115:12388 в муниципальную собственность; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на каждую из сторон обязанность возвратить все полученное по сделкам,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, удовлетворил иск, исходя из следующего.
Суд установил, что спорные объекты представляют собой асфальтобетонное и бетонное замощение из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельных участков, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку данное имущество не является недвижимостью, то у предпринимателя отсутствовало исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.
При таких обстоятельствах суд признал оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кнерику Максиму Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА