ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А67-5775/2019,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Маякъ" (далее - компания) об обязании возвратить во владение и пользование истца движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленного в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся под управлением ответчика, о взыскании 5 333 429 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета".
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А67-5069/2016, установив, что спорные узлы учета тепловой энергии являются составной частью теплового пункта, в силу закона входят в состав общего имущества собственником помещений МКД, включены в состав общего домового имущества на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении компании, а также учитывая, что компания не владеет на каком-либо праве истребуемым имуществом, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Также суды отметили, что мероприятия по реализации целевой подпрограммы (раздел 6 Закона Томской области от 18.03.2003 N 40-ОЗ) не предусматривают положений о возврате выделенных средств или иных условиях для признания имущества общим имуществом МКД.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ