ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-129249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Алевтине Семеновне (далее - Моисеева А.С.), индивидуальному предпринимателю Утенкову Владимиру Ивановичу (далее - Утенков В.И.), индивидуальному предпринимателю Ясько Татьяне Юрьевне (далее Ясько Т.Ю.) о взыскании 1 931 215 руб., в том числе: с Моисеевой А.С. и Ясько Т.Ю. солидарно штрафных санкций по договору аренды в сумме 1 878 250 руб.; с Утенкова В.И. штрафных санкций за период с 27.09.2018 по 14.10.2018 в сумме 52 965 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен частично: с Моисеевой А.С. и Ясько Т.Ю. солидарно взыскано 375 650 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016 по 26.09.2018; с Утенкова В.И. взыскано 10 593 руб. неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 27.09.2018 по 14.10.2018. В остальной части иска отказано. Солидарно взыскано с ответчиков государственная пошлина в размере 32 312 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, решение от 30.09.2019 в части удовлетворения требований о взыскании с Утенкова В.И. неустойки по договору аренды и судебных расходов отменено, в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к Утенкову В.И. о взыскании неустойки по договору и взыскании судебных расходов с последнего отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 указанные судебные акты в части взыскания солидарно с Моисеевой А.С. и Ясько Т.Ю. неустойки по договору аренды от 01.12.2016 за период с 03.12.2016 по 26.09.2018 в сумме 375 650 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2016, суд, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 421, 431, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства данного спора, признал исковые требования необоснованными.
При этом суд исходил из следующего: договор аренды расторгнут сторонами с 05.12.2018; истец (арендатор) по своей инициативе передал помещение ранее оговоренного и предусмотренного договором аренды срока - 30.11.2018; истец, зная о том, что ответчиками обязанность по регистрации договора аренды не исполнена, с требованием о проведении государственной регистрации договора аренды от 01.12.2016 не обращался, доказательств невозможности осуществления истцом деятельности в арендуемом помещении не представил; также истец длительное время не обращался к ответчикам и с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 договора, и, зная о том, что арендодателями обязанность по регистрации договора аренды не исполнена, обратился с требованием об уплате штрафных санкций только после того, как одним из ответчиков (арендодателем) было инициировано расторжение договора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Оранж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА