ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Костюка Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-214478/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Костюк Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9197748784730 от 05.12.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ИСМАРТ" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе наличие формальных оснований не является безусловным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией 05.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 6197746312780 о недостоверности сведений об адресе, в связи с чем 19.08.2019 принято решение N 132148 о предстоящем исключении юридического лица из реестра.
Инспекцией 21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197748701346 в отношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении из реестра; соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".
В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, в связи с чем регистрирующий орган 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внес запись ГРН 9197748822724 об исключении юридического лица из реестра.
Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Предприниматель, указывая на наличие заинтересованности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных названным Законом. На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Общество соответствовало критериям подлежащего исключению юридического лица, в установленный законом срок не были поданы заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящими регистрационными действиями.
Как верно отметили судебные инстанции, исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Костюка Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА