ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-10075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Самара; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-39440/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по тому же делу
по заявлению таможенного органа к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество) об обращении взыскания таможенных платежей и пеней в размере 56 163 034 рублей 89 копеек на товары, в отношении которых они не уплачены,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТП", общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй",
установил:
как следует из материалов дела, в ходе выездной таможенной проверки выявлены факты неверной классификации при декларировании товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, что в результате повлекло занижение суммы уплаченных таможенных платежей при ввозе товара.
Судами установлено, что между фирмой "PIETRO CARNAGHI S.P.A" (Италия) и ООО "Технокомплектлинии" заключен контракт, предметом которого является "Вертикальный токарно-фрезерный центр модели АС 62 ТМ 5500".
Все права и обязанности стороны по данному контракту ООО "Технокомплектлинии" по согласованию с представителем итальянской фирмы передало российской фирме ООО "СТК-Экспорт 2002".
В рамках внешнеторгового контракта ООО "СТК-Экспорт 2002" осуществлен ввоз товаров, заявленных в таможенных декларациях как "составные части "Вертикального токарно-фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500".
Согласно пункту 1.2 контракта конечным пользователем оборудования является АО РКЦ "Прогресс".
Ввезенные товары по всем указанным декларациям помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО "Ростэк-Самара" (в настоящее время переименовано в ООО "РТП").
В дальнейшем таможенным органом было принято решение об открытии встречной выездной таможенной проверки у АО "РКЦ "Прогресс", поскольку по всем сопроводительным и транспортным документам данное предприятие являлось конечным получателем товара.
В ходе таможенной проверки установлено, что товары, ввезенные и продекларированные по 8 таможенным декларациям являются "Вертикальным токарно-фрезерным центром модели АС 62 ТМ 5500" в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара.
Также установлено, что ввезенный товар установлен на территории АО РКЦ "Прогресс" в механообрабатывающем цехе в собранном виде с инвентарным номером N 012113.
На основании решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларациях на товары и выполнена корректировка их электронных копий, что повлияло на величину таможенных платежей.
Руководствуясь положениями статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом в адрес ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО "РТП" (солидарно с ООО "СТК-Экспорт 2002") выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Также судами установлено, что между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО "Технокомплектлинии" (Российская Федерация) заключен контракт N OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6.
В дальнейшем заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Технокомплектлинии" передает свои обязательства по исполнению контракта ООО "СТК-Экспорт 2002".
В рамках данного внешнеторгового контракта ООО "СТК-Экспорт 2002" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, заявленных как "составные части обрабатывающего центра FOZQ 80 -VR/2,6, поставляемых в разобранном виде для целей транспортировки" по 4 таможенным декларациям.
Согласно пункту 1.4 контракта конечным пользователем оборудования также является АО РКЦ "ЦСКБ - Прогресс".
Ввезенные товары по всем указанным декларациям помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО "Ростэк-Самара" (в настоящее время переименовано в ООО "РТП").
В дальнейшем таможенным органом также было принято решение об открытии встречной выездной таможенной проверки у АО "РКЦ "Прогресс", поскольку по всем сопроводительным и транспортным документам данное предприятие являлось конечным получателем товара.
Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что на территории АО "РКЦ "Прогресс" в механообрабатывающем цехе установлен обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6 "TOS KURIM" в собранном виде, с инвентарным номером N 040206.
В ходе таможенной проверки установлено, что товары, ввезенные и продекларированные по 4 таможенным декларациям являются товаром - "Обрабатывающий центр горизонтальный FOZQ 80-VR/2,6 "TOS KURIM" в разобранном (несобранном) виде, обладающим основными свойствами комплектного и завершенного товара.
На основании решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС внесены изменения в сведения, содержащиеся в декларациях на товары и выполнена корректировка их электронных копий, что повлияло на величину таможенных платежей.
Руководствуясь положениями статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенным органом в адрес ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО "РТП" (солидарно с ООО "СТК-Экспорт 2002") выставлены требования об уплате таможенных платежей.
ООО "РТП", не согласившись с вынесенными решениями о классификации товаров, а также выставленными требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Самарской области (судебные дела N А55-8798/2018 и N А55-8799/2018). Вступившими по данным делам в законную силу решениями судов в удовлетворении заявленных требований отказано.
Срок добровольной уплаты по требованиям об уплате таможенных платежей, направленных в адрес ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО "РТП", истек 26.02.2018.
Поскольку ООО "СТК-Экспорт 2002" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, таможней принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении задолженности декларанта.
В отношении ООО "РТП" ФНС России также подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом. Таким образом, в настоящее время Самарской таможней учитывается задолженность в отношении ООО "РТП" (таможенный представитель), которое в соответствии с действующим таможенным законодательством несет солидарно ответственность по уплате таможенных платежей с декларантом - ООО "СТК-Экспорт 2002".
Поскольку принятые таможенным органом все необходимые меры по взысканию таможенных платежей и пени в отношении декларанта - ООО "СТК-Экспорт 2002" и таможенного представителя - ООО "РТП" оказались безрезультатными, таможенным органом принято решение об обращении взыскания на товары, которым решено взыскать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени на общую сумму 56 163 034 рублей 89 копеек, в том числе: таможенные платежи в размере 32 802 142 рублей 10 копеек, а также пени в размере 23 360 892 рублей 79 копеек за счет товаров: "Токарно-фрезерный многоцелевой центр АС 62 ТМ 5500" и "Горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6", в отношении которых они не уплачены и владельцем которых является АО "РКЦ Прогресс".
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обращение взыскания на станки не может влечь возложения на его собственника публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не исполненной третьим лицом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 N 248-О-П.
По мнению судов, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таможенный орган ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов жалобы таможенного органа по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании.
По мнению таможенного органа, положения статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ не ограничивают взыскание таможенных платежей за счет товара, собственником которого не является плательщик, следовательно, таможенный орган вправе взыскать таможенные платежи, в том числе и за счет товара, с ввозом которого связана обязанность по уплате таможенных платежей.
Таможенный орган указывает, что "Горизонтальный обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6" приобретался по договору в целях реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНП РКЦ "Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2", заключенного между АО "РКЦ Прогресс" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (генподрядчик). Согласно условиям договора генподрядчик обязан оплачивать все налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые на территории Российской Федерации или других странах в связи с выполнением условий настоящего договора; отвечает за действия своих субподрядчиков, поставщиков как за свои собственные действия; несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ этими субподрядчиками, поставщиками; заказчик вправе взыскать с генподрядчика убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств.
По мнению таможенного органа, АО "РКЦ "Прогресс", являясь собственником, обязано уплатить платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в отношении принадлежащих ему товаров и затем на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора вправе обратиться к генподрядчику за возмещением причиненного ему вреда.
Таким образом, суд неверно истолковал, по мнению таможни, норму пункта 1 статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ, указав на то, что уплата собственником товара таможенных пошлин, процентов и пеней за плательщика данных платежей, является его правом, а не обязанностью.
Выражая несогласие с выводами судов, таможенный орган в обоснование своей позиции в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неверно истолкованы нормы Закона о таможенном регулировании, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при оценке добросовестности/недобросовестности поведения собственника товара.
Кроме того, указывает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 248-О-П принято до вступления в силу статьи 79 Федерального закона N 289-ФЗ, на основании которого таможня обратилась с заявлением в суд по настоящему делу.
Приведенные доводы жалобы таможенного органа заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу N А55-39440/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА