ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу N А57-694/2020 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - истец, общество "ЭкономЛизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (Саратовская область, далее - ответчик, общество "Новопокровское")
о признании недействительными (ничтожными) актов приема-передачи от 29.08.2019, 30.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2018 N 2317, заключенному между обществом "ЭкономЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Новопокровское" (лизингополучатель),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А57-20226/2019, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о мнимости указанных истцом сделок. Суд указал на недоказанность истцом, что ответчик фактически не возвратил объекты лизинга.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При установлении вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу существенных обстоятельств у истца имеется право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА