ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А55-3972/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Банно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 27.01.2020 N 32 об отказе ООО "Банно-оздоровительный комплекс" в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 112 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании Департамента в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; глава городского округа Самара; администрация городского округа Самара; Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области; Министерство строительства Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Департамента градостроительства городского округа Самара; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение от 28.10.2020 отменено, требования удовлетворены: распоряжение Департамента от 27.01.2020 N 32 об отказе ООО "Банно-оздоровительный комплекс" в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 112 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 апелляционное постановление от 01.02.2021 отменено, решение от 28.10.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.
В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).
Согласно пункта 10 статьи 35 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка. И если после предварительного согласования предоставления земельного участка заявитель не выполнит указанные условия, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Из представленного в материалы дела технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка, подготовленного МП Самары "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что по существующим градостроительным регламентам использование испрашиваемого земельного участка под "Коммунальное обслуживание" соответствует условно-разрешенным видам использования недвижимости в зоне Р-2 Зона парков, бульваров и набережных.
Не соответствует вывод судов и недоказанности заявителем необходимости предоставления ему площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка, выполненного МП Самары "Архитектурно-планировочное бюро", площадь земельного участка под нежилым зданием - трансформаторной подстанции составляет 53,4 кв. м и площадь 58,кВ.м - пешеходные пути к зданию, которые совмещены с технической зоной для обслуживания и эксплуатации здания, что в итоге составляет испрашиваемую площадь 112 кв. м и оставляет фактическое единое землепользование, сложившееся в ходе эксплуатации здания - трансформаторной подстанции и является необходимой для соблюдения противопожарных норм и правил.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Банно-оздоровительный комплекс" на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв. м, год постройки 1993, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40 (запись регистрации от 12.04.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019.
26.12.2019 ООО "Банно-оздоровительный комплекс" обратилось к главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка под нежилым зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента наделен полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждению схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или принятию решений об отказе в ее утверждении и направлению принятого решения заявителю в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за исключением земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.
Распоряжением Департамента от 27.01.2020 N 32 ООО "Банно-оздоровительный комплекс" отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать площадью 112 кв. м, занимаемого нежилым зданием, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, на территории кадастрового квартала N 63:01:02 33 001.
ООО "Банно-оздоровительный комплекс", полагая, что данный отказ Департамента противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отнесения Правилами землепользования и застройки спорного земельного участка к территориальной зоне Р-2 не имеет значения при решении вопроса о предварительном согласовании передачи земельного участка в собственность. При этом со ссылкой на пункт 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указал, что земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение первой инстанции без изменения, суд округа правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.
В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Согласно пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с частью 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. Данные Правила являются действующим нормативно - правовым актом на территории муниципального образования - городского округа Самара, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА