ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-12136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкина Максима Андреевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу N А32-8791/2020 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мешалкина Максима Андреевича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество)
о взыскании 870 000 рублей, перечисленных по договору на выполнение проектных работ от 29.10.2018 N 12,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Признавая заявленные исковые требования необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами; общество (подрядчик) передало предпринимателю (заказчик) результат работ, оснований для одностороннего расторжения договора после этого момента у заказчика не имелось; мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено; спорная сумма перечислена в качестве оплаты по договору, у истца отсутствует право на взыскание ее с ответчика.
Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что переданный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности, что относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мешалкину Максиму Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА