ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сороки Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу N А32-29595/2020,
установил:
акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сороке Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Фидмол" (далее - Компания) в размере 1 040 916 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов сведены лишь к статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то есть к отсутствию заявления руководителя должника о признании Компании несостоятельной.
Обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, были известны Обществу до прекращения производства по делу о банкротстве Компании, что не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-106639/2018 с Компании в пользу Общества взыскано в общей сложности 1 040 916 рублей 44 копейки; выдан исполнительный лист от 26.07.2018 серии ФС N 024586906.
Судами установлено, что решение от 24.07.2018 Компанией не исполнено.
В период с 12.05.2015 по настоящее время учредителем Компании является Сорока В.Н., который также исполнял обязанности директора юридического лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 прекращено производство по делу N А32-41967/2019 по заявлению Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для финансирования процедуры.
Полагая, что директор Компании подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона N 127-ФЗ, статьями 15, 53.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Компанией, в лице Сорока В.Н., были совершены сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства, что не позволило рассчитаться с кредиторами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Сороки Валерия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА