ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу фирмы A FRANZETTI AB (Швеция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-48438/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" к фирме A FRANZETTI AB о взыскании 492 212 рублей 70 копеек задолженности по контракту от 01.11.2018 N 01/11/18/RVP/FR,
по встречному исковому заявлению фирмы A FRANZETTI AB к обществу с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" о взыскании пени в размере 10 000 евро за период с 08.01.2020 по 28.01.2020, а также по день фактического исполнения обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Розвинпроект" (далее - общество) удовлетворены, в удовлетворении требований фирмы A FRANZETTI AB (далее - фирма) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, общество (покупатель) указало на непредставление фирмой (продавец) оплаченного товара, а фирма - на неисполнение обществом обязательства по внесению 100% предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта от 01.11.2018 N 01/11/18/RVP/FR.
Отказывая в удовлетворении требований фирмы и общества, суд первой инстанции исходил из того, что последовательность действий по оплате товара покупателем и его передаче продавцом покупателю в утвердительной форме сторонами сделки согласована не была, обязательства сторон по поставке и оплате спорной партии товара в пределах срока действия договора не прекратились, доказательств расторжения договора не представлено.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что фирма и общество являются коммерческими организациями с различной государственной принадлежностью, а заключенный сторонами контракт является международным договором купли-продажи, при этом контрактом не определено право, подлежащее применению при возникновении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Разрешая спор, суд учел, что в разумный срок товар покупателю не поставлен, при этом контрактом не предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар до его поставки, а дополнительного соглашения, определяющего порядок поставки и оплаты спорной партии товара, стороны не заключали.
Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа согласился с его выводами, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного акта.
Довод фирмы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 308-ЭС20-18927 о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы национального законодательства Швеции, несостоятелен, поскольку спорный контракт не содержит оговорки о применимом праве, в том числе национального законодательства Швеции, а положениями Венской конвенции, в сферу действия которой входит контракт, обязательства продавца и покупателя урегулированы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы фирмы A FRANZETTI AB (Швеция) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА