ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-69270/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО?М" о взыскании 628 000 рублей задолженности по договору имущественного найма (аренды) нежилого помещения от 03.08.2015 за период с 10.12.2016 по 03.10.2019, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" (далее - общество "ЭОС") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество "ЭОС" указало, что по истечении действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, при этом не вносил арендную плату.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе о прекращении договора аренды, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, установив, что 30.11.2015 спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений и договорные отношения между сторонами прекращены, фактическое использование спорного помещения ответчиком в заявленный период не доказано, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА