ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 по делу N А84-1417/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - общество) к департаменту о признании недействительным решения департамента от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 N 84 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь; обязании департамента предоставить обществу проектно-сметную документацию по контракту с соответствующим изменениями, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку; о продлении срока выполнения работ по контракту на 326 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и допуска на строительную площадку; о взыскании с департамента в пользу общества 3 122 457,00 руб. убытков
по встречному иску департамента к обществу о взыскании 55 124 308,57 руб. пеней за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5. контракта; 167 398 981,67 руб. штрафа за неустраненные или не устраненные в установленный в предписаниях срок недостатки; 10 045 940,70 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.3.4 контракта; 158 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 13.4. контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор",
установила:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2020 первоначальный иск о взыскании убытков, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 75 072 723,66 руб. штрафа, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021, решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества удовлетворить частично. Признать недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, выраженный в решении от 05.07.2019 N 3177/01-12-032-27/02/19. В остальной части первоначальных исковых требований общества отказать.
Встречные исковые требования департамента удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу департамента 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. штрафа за нарушения, указанные в предписаниях. В остальной части встречных исковых требований департамента отказать".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов в части, касающейся частичного изменения первоначальных требований и частичном изменении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 01.12.2017 заключен госконтракт N 84, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, а заказчик - принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 356 902 290 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).
В ходе исполнения своих обязательств подрядчик выявил недостатки проектно-сметной документации, которые влекли увеличение объема, стоимости и срока проведения работ и сообщил об этом заказчику в письме от 06.06.2018 N 91.
В письме от 09.07.2018 подрядчик повторно указал на существенные недостатки проектно-сметной документации, препятствующей выполнению работ в согласованные сторонами сроки, и приостановил их производство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика (общества) в арбитражный суд с иском к заказчику (департаменту) о взыскании убытков и о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также для предъявления встречного иска департамента к обществу о взыскании неустойки (пеней и штрафа) за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по контракту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу департамента 75 072 723,66 руб. штрафа. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции изменил решение: частично удовлетворил первоначальные исковые требования и признал недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, поскольку срок окончания работ не наступил, до его завершения осталось 124 дня, а отставание от графика стало следствием недостатков проектно-сметной документации, представленной заказчиком.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком не устранены нарушения, указанные в предписаниях; суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Отказывая во взыскании пеней за нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5 контракта в сумме 55 124 308,57 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок завершения работ, с учетом просрочки самого заказчика в устранении недостатков проектно-сметной документации следует считать - 05.11.2019, тогда как заказчик отказался от исполнения контракта 05.07.2019, то есть за 124 дня до окончания срока действия договора.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 10 045 940,70 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 13.3.4 контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 13.3.4 могли иметь место только по итогам истечения срока действия всего контракта.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 158 000 000 руб. за нарушение подрядчиком пункта 13.4 контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик отказался от исполнения договора до наступления срока завершения работ, а следовательно, и до момента ввода объекта в эксплуатацию.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные департаментом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА