ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-20615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО - Электрогенерация") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу N А17-3023/2020 по иску общества "Интер РАО-Электрогенерация" к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - общество "ОДК-Сатурн") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 и суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "ОДК-Сатурн" (поставщик) и ОАО "Ивановские ПГУ" (заказчик) был заключен договор от 23.07.2007 N 011-07/2007 на поставку двух газотурбинных установок ГТЭ-110.
В последующем на основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к обществу "Интер РАО-Электрогенерация".
Между обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и обществом "ОДК-Сатурн" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 N 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок.
Ссылаясь на то, что в результате изменений, внесенных поставщиком в руководство по эксплуатации оборудования, возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с необходимостью приобретения дополнительного комплекта деталей (рабочих лопаток) для установки на оборудование и выполнения дополнительных работ, общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 4 к договору подряда, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив пропуск обществом "Интер РАО-Электрогенерация" срока исковой давности по заявленному требованию, применив по ходатайству общества "ОДК-Сатурн" исковую давность, отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА