ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-15065(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-253589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным зачета от 05.04.2017 между должником и обществом "МЭК" на сумму 2 000 000 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2021 и округа от 24.08.2021, оспариваемый зачет признан недействительным, восстановлено право требования должника к ответчику на сумму 2 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить и указать на восстановление права требования ответчика к должнику.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорный зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе неуказание в судебном акте на восстановление его требования к должнику не препятствует заявителю обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр.
При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА