ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Мурыгина Т.М. (ответчик, г. Стрежевой, Томская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, принятые в деле N А40-180112/2016 о банкротстве гражданина Мацко М.А. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, признаны недействительными договоры поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019, заключенные между Мацко М.А. и Мурыгиным Т.М., применены последствия недействительности.
В кассационной жалобе гражданин Мурыгин Т.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на заключение сделок не за счет конкурсной массы при невозможном получении сведений о неплатежеспособности должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды исследовали обстоятельства заключения договоров поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019 и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу статей 61.1, 61.2, 213.11, 213.25, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о солидарном исполнении обязательств, предъявленное к заемщику и поручителю-банкроту, обоснованно расценено судами как свидетельствующее о недобросовестности поведения участников сделки, направленного на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.
При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать гражданину Мурыгину Т.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА