ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-25409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней закрытого акционерного общества "Суджанское ДРСУ N 2" (далее - общество "Суджанское ДРСУ N 2") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-151839/2020 по иску общества "Суджанское ДРСУ N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - общество "Евробитум") о взыскании предварительной оплаты,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Суджанское ДРСУ N 2" (покупатель) и обществом "Евробитум" (поставщик) были заключены договоры поставки от 10.04.2019 N 222/2828 и от 08.06.2018 N 222/2512 на условиях отсрочки платежа, неотъемлемой частью которых являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика Правила и порядок работы по договорам поставки.
В обоснование иска общество "Суджанское ДРСУ N 2" указывает на неправомерное начисление обществом "Евробитум" процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за не выборку товара, на несогласие с проведением зачета суммы предварительной оплаты в счет начисленных сумм.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оплаты покупателем поставленного товара за пределами согласованных сроков и нарушение им обязательств по выкупу товара в согласованном объеме, осведомленность покупателя о правилах формирования цен и порядке расчетов по договорам.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 319, 328, 407, 410, 428, 432, 450.1, 454, 486, 488, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся произведенный поставщиком зачет встречных требований в счет суммы перечисленных покупателем денежных средств и неправомерным отказ покупателя от исполнения договора в части выкупа согласованного к поставке товара, суды отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка заявителя на протокол допроса не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Суджанское ДРСУ N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА