ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (Самарская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-19664/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилинспекция) от 27.05.2020 N г.о.Ч-90687 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск", Бирюковой Ольги Михайловны,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для вынесения предписания.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований.
Жилинспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неисправности железобетонной плиты балкона квартиры N 73 (разрушение бетона по краям и на поверхности нижней зоны, наличие трещин, обрушение фрагментов бетона, оголение и коррозия металлических арматурных стержней, отсутствие гидроизоляции на поверхности верхней зоны).
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, учитывали решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.09.2020 (дело N 12-63/20).
Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является исполнимым, доказанности жилинспекцией факта неосуществления обществом работ по восстановлению поврежденного участка балконной плиты, обоснованности возложения на общество - управляющую компанию, обязанности по проведению спорных работ, относящихся к текущему ремонту.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА