ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу N А32-27177/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановой Татьяны Владимировны (далее - глава хозяйства) к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 26.04.2019 N 10.01-0871720 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 562 кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:437, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, северо-восточная часть станицы Динской, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении к подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, встречному иску администрации и Департамента имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора от 12.07.2013 N 0700001454 аренды земельного участка, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) возведенных на нем нежилого строения площадью 430 кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:478, нежилых зданий столовой площадью 35 кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:477, кухни площадью 36 кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:479, бани площадью 41,7 кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:481, дома рыбака площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:07:0702000:482, беседок, навесов, спортивной площадки, сцены, замощения, ограждения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации Динского сельского поселения Динского района,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, принят отказ главы хозяйства от первоначального заявления, производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, акты проверки от 17.04.2017 N 09-09/ВП-ПО, 19.06.2019 N 30, установив, что специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы главой хозяйства не нарушен; возведенные главой хозяйства на земельном участке здания, строения имеют вспомогательный характер и используются в целях обеспечения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, в сфере сельского (аграрного) туризма; деятельность главы хозяйства по сдаче внаем беседок, рыбалке, конным прогулкам относится к сельскохозяйственному (аграрному) туризму, осуществляемому на базе крестьянского фермерского хозяйства; отсутствие в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующего вида экономической деятельности главы хозяйства не влияет на его права в отношении земельного участка; часть зданий, строений на день принятия решения демонтированы, остальные строения используются для хранения сена, комбикорма, в качестве помещений для зимовки пчел, суд, руководствуясь статьями 12, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 15, пунктами 1, 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статье 1 Закона Краснодарского края от 25.10.2005 N 938-КЗ "О туристской деятельности в Краснодарском крае", разъяснениями пункта 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отсутствии нарушений договора аренды земельного участка со стороны главы хозяйства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА