ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 301-ЭС18-23063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (г. Владимир) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу N А11-10761/2017,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - специальное сооружение N 292 (мобилизационное имущество) площадью 1176,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская ул., д. 81, литера 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2018 в иске отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск управления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.06.2018 и от 27.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, разъяснениями, приведенными в пунктах 49, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности требования управления.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорное помещение является объектом гражданской обороны (убежище), которое введено в эксплуатацию 1977 года (паспорт убежища от 20.03.1978 N 292), в связи с чем в силу постановления N 3020-1 является федеральной собственностью; при приватизации в 1992 году государственного предприятия "Владимирский химический завод" в акционерное общество спорное помещение как объект обороны было исключено из состава имущества названного предприятия, подлежавшего приватизации, на что указано в плане приватизации; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения убежища; государственная регистрация права собственности общества на данное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований; при проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Владимирской области установлено, что спорный объект ограничено готов к приему укрываемых (выписка из инвентаризационной карточки N 34/292); поскольку спорное помещение не выбывало из владения Российской Федерации, в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции о запрете приватизации защитных сооружений и наличии оснований для признания на спорное помещение права федеральной собственности законными и обоснованными, соответствующими в том числе положениям пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА