ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-17310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А42-873/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (г. Кандалакша, Мурманская область; далее - компания) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к компании о взыскании 18 252 руб. 64 коп. задолженности, 723 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.08.2017 по 01.02.2018, а также неустойки, начисленной с 02.02.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неисследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела А42-873/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле, августе и сентябре 2017 года на общедомовые нужды (в размере, превышающем норматив потребления) многоквартирных домов, находящихся, по мнению истца, в управлении компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация (общество) в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.
По мнению судов, компания (ответчик) осуществляет только содержание и техническое обслуживание МКД (обслуживающая организация).
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Вывод судов о выборе собственниками непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую организацию, соответствует положениям части 8 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил N 354.
При рассмотрении подобного иска, вызванного изменением законодательства и возложением с 01.07.2016 на ресурсоснабжающую организацию убытков, связанных со сверхнормативным потреблением ресурса на ОДН, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что фактически управление МКД осуществляется обслуживающей организацией (включение в договор обязанности по управлению домом, фактическое оказание таких услуг и проведение расчетов за них с собственниками жилых и нежилых помещений МКД).
Кроме того, в полномочия ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги входит проверка содержания внутридомовых электрических сетей, а также контроль за потреблением коммунальной услуги в помещениях МКД, не оборудованных приборами учета либо в которых не обеспечены сохранность и исправность таких приборов, что влияет на образование сверхнормативного потребления. На ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в отношении общего имущества многоквартирных домов, повлиявшее на объемы поставленных потребителям ресурсов, воспрепятствование истцу в исполнении его обязанностей и полномочий, и, как следствие, наличие оснований для привлечения обслуживающей организации (ответчика) к гражданско-правовой ответственности за причинение ресурсоснабжающей организацией (истцом) убытков общество не ссылалось. Судами такие обстоятельства не установлены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы с учетом соблюдения судами правил оценки доказательств, установления имеющих значение для дела обстоятельств и в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА