ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 307-ЭС18-22447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу N А26-1628/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - общество "Дельта-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Янсен Северо-Запад" (далее - общество "Янсен Северо-Запад") о солидарном взыскании 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений); по встречному иску торгового дома к обществу "Дельта-Строй" о взыскании 1 247 179 руб. 24 коп. (с учетом частичного отказа от требований),
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Экосервис", общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Родник", индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншнл", общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы". Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, первоначальные требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества "Дельта-Строй" взыскано 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в иске к обществу "Янсен Северо-Запад" отказано. Принят отказ торгового дома от требований о взыскании с общества "Дельта-Строй" 4 479 161 руб. 79 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска торгового дома к обществу "Дельта-Строй" отказано.
В кассационной жалобе заявитель (торговый дом) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Родник" и обществом "Дельта-Строй", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Дельта-Строй" не возлагало на торговый дом обязанность по исполнению обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и "Родник", а сами обязательства отсутствуют, поскольку относимые и допустимые доказательства существования договорных или иных правоотношений, а также наличия задолженности перед указанными лицами в материалы дела не представлены.
Суд округа согласился с выводами судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дельта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА