ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 309-ЭС18-22549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (г. Пермь; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по делу N А60-69939/2017 Арбитражного суда Свердловской области по общества к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (г. Екатеринбург; далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - министерство) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и министерству о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 938 967 руб. 84 коп. долга за оказанные с января по март 2017 года услуги теплоснабжения, 1 115 586 руб. 39 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 15.04.2017 по 15.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 11.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 165.1, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку уведомление о переходе права требования направлено новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступке права требования, в отсутствие предоставления в разумный срок подтверждения состоявшейся уступки от первоначального кредитора - третьего лица у учреждения имелись законные основания для исполнения обязательств по государственному контракту первоначальному кредитору.
С учетом доказанности факта исполнения учреждением обязанности по оплате третьему лицу стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА