ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по делу N А79-3956/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - Общество "Урал-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - Общество "АКВА Пласт") о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства и здание проходной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, Шоссейная ул., дом 3б, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Сафаров Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.04.2017 по заявлению Общества "Урал-2" принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Общество "АКВА Пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017, удовлетворил заявление Общества "АКВА Пласт" и отменил ранее принятые обеспечительные меры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Урал-2", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отмене обеспечительных мер и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Урал-2" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 АПК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2015 по делу N А79-1519/2015 Общество "АКВА Пласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительной меры.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций Обществу "Урал-2" отказано в иске.
Поскольку доводы кассационной жалобы Общества "Урал-2" не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА