ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (г. Тайшет) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 по делу N А19-6097/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района" (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, далее - комитет) о внесении изменений в договор долгосрочной аренды от 25.02.2014 N 58 и взыскании 238 716 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 43 075 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2018), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018, производство по делу в части требования о внесении изменений в договор, в связи с отказом от иска в данной части, прекращено. Иск удовлетворен частично: с комитета в пользу общества взыскано 152 421 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период течения срока исковой давности со стороны комитета имели место действия, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие течение этого срока, в связи с чем, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок давности в части требования о взыскании 152 421 руб. 75 коп. истцом не пропущен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА