ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 18.12.2018 Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-13506/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвест" (далее - ООО "Айвест", общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации 7 957 475 руб. 60 коп. убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Маликовой Р.Р.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, требования ООО "Айвест" удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнительного производства N 62607/12/56/16 о взыскании с индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. (далее - ИП Муллахметов К.М., предприниматель) в пользу общества задолженности в общей сумме 7 957 475 руб. 60 коп. судебным приставом-исполнителем наложены, а впоследствии сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества стоимостью 198 000 000 руб. В связи со снятием ограничений имущество было реализовано должником.
В рамках производства по арбитражному делу N А65-22079/2013 действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничительных мер с имущества должника были признаны незаконными. Установлен факт отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
ООО "Айвест" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности применительно к материалам дела обстоятельств состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства.
Судами установлено, что в период осуществления исполнительного производства у ИП Муллахметова К.М. имелось имущество стоимостью, достаточной для удовлетворения требований ООО "Айвест". В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были созданы условия для беспрепятственного выбытия имущества из собственности должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-16664/2013 ИП Муллахметов К.М. был признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В числе кредиторов предпринимателя в деле о банкротстве состояло ООО "Айвест". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 конкурсное производство завершено. Установлена недостаточность имущества предпринимателя для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, ООО "Айвест" утратило возможность исполнения требований исполнительного документа как в исполнительном производстве, так и в ходе процедуры банкротства.
Поскольку образование состава гражданского правонарушения, связанного с причинением вреда ООО "Айвест", было завершено с признанием факта утраты возможности взыскания задолженности в ходе процедуры банкротства, суды правомерно признали соблюдение обществом срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу.
В кассационной жалобе ФССП России заявляет о законности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений с имущества ИП Муллахметова К.М., ссылаясь на нахождение его в залоге. Довод подлежит отклонению, поскольку касается обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А65-22079/2013 и в настоящем деле признаны судами доказанными на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод об истечении срока исковой давности исследовался судами и получил надлежащую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм права и правильной оценке обстоятельств течения указанного срока, установленных применительно к материалам дела.
Довод о неправомерном возложении на ФССП России обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что судами осуществлено распределение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых вошла уплаченная истцом государственная пошлина.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА