ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-1042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (далее - фирма) и акционерного общества "Штрабаг" (далее - общество "Штрабаг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-61556/2017 по иску фирмы (с учетом произведенной замены) к закрытому акционерному обществу "РОКСА" (далее - общество "РОКСА") о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании с общества "Штрабаг" задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением суда округа от 22.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "Штрабаг" в пользу общества "РОКСА" взыскано 1 147 184 руб. 92 коп. задолженности.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 14.04.2014 между обществом "Штрабаг" (подрядчик) и обществом "РОКСА" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N DKM-59/ing, расторгнутый 08.12.2016 подрядчиком в одностороннем порядке со ссылкой на существенную задержку выполнения работ.
Впоследствии между обществом "Штрабаг" и фирмой заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 28.06.2017, по условиям которого общество "Штрабаг" уступает фирме права требования к обществу "РОКСА", вытекающие из договора подряда.
Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ; встречные требования обоснованы наличием у подрядчика задолженности по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-51893/15, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму, превышающую перечисленный подрядчиком аванс с учетом закупки оборудования, факт передачи подрядчику исполнительной документации и результата работ, отсутствие доказательств направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки предъявленных к оплате работ, а также отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду неготовности соответствующих площадок и отсутствия технической документации для производства работ.
При изложенных обстоятельствах, квалифицировав бездействие подрядчика как просрочку кредитора, руководствуясь статьями 10, 309, 405, 406, 702, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречное требование.
Ссылка заявителей на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанций и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать фирме "Дивидаг Интернационал ГмбХ" и акционерному обществу "Штрабаг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА