ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29017
Дело N А40-9179/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Синус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-9179/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финзайдер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Синус" (далее - Компания) о взыскании 26 851 667 рублей 75 копеек задолженности по кредитному договору, 5 861 376 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 119 634 рублей 28 копеек неустойки, 1 851 808 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 08.12.2022 по 11.05.2023, и процентов за пользование кредитом с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 32 832 678 рублей 70 копеек задолженности, 855 207 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечисление Обществом за должника денежных средств Банку произошло при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем Компания не несет ответственность за данные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Банком и Компанией заключен кредитный договор от 06.09.2019.
В период с 01.06.2020 по 07.12.2022 Общество за Компанию перечислило Банку 32 929 425 рублей 59 копеек на ссудный счет N 45207810644000023117.
В назначении платежей, которые поступили в Банк от ООО "Финзайдер" было указано: "погашение кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2019, клиент АО "Синус".
Учитывая наличие между ПАО "Сбербанк" и АО "Синус" договорных обязательств и задолженности, Банк, с учетом положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял платежи в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.
Действия истца за ответчика мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Финзайдер" заключен кредитный договор от 26.12.2019, к данному кредитному договору был заключен договор ипотеки между ПАО "Сбербанк" и АО "Синус, дополнительно был заключен договор поручительства от 26.12.2019 между ПАО "Сбербанк" и АО "Синус".
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 384, 387, 810, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом денежных средств за ответчика и факт принятия банком соответствующих платежей, при отсутствии доказательств погашения Компанией задолженности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Синус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА