ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N 307-ЭС22-18849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Согласие" (далее - компания) Тугариновой Нели Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 по делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 662 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга, 84 535 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 8 179 руб. 35 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А56-32857/2021, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 компания (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-78-0794/17 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать ответчику лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение договора лизинга общество 30.11.2017 заключило договор купли-продажи N КП-78-0794/17 автомобиля марки "TOYOTA Camry", который передан компании по акту приема-передачи от 28.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.2 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в приложении N 3 к договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 12.12.2018.
В связи с неоднократным нарушением компанией порядка выплаты лизинговых платежей общество направило в ее адрес уведомление о расторжении договора лизинга; предмет лизинга изъят.
Лизингополучатель осуществил расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в сумме 662 783 руб. 78 коп.
Поскольку лизингодатель не согласился с сальдо в таком размере, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 421, 450.1, 453, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества в пользу компании 8179 руб. 35 коп. задолженности.
Суды пришли к выводу об обоснованности расчета сальдо встречных обязательств, представленного ответчиком, согласившись с его доводами о том, что истцом неправильно рассчитана плата за финансирование; при расчете сальдо встречных обязательств истцом не учтена неустойка, начисленная лизингополучателю за ненадлежащее исполнение обязательств; истцом не учтены убытки, понесенные ответчиком в связи с исполнением договора лизинга.
Суды указали, что условиями генерального соглашения к упущенной выгоде лизингодателя, составляющей по расчету ответчика 189 104 руб. 63 коп., относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по графику платежей.
Суды также указали на то, что по условиям генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, составляющие по расчету общества 206 821 руб. 57 коп. и понесенные им в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга, и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.
Отклоняя доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды указали на то, что нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств неприменимы, отметив, что сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения и не может быть изменено судом по ходатайству ответчика.
Проценты, начисленные истцом на сумму сальдо встречных обязательств, по мнению судов, не подлежат взысканию, поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения договора лизинга, не предполагает начисление процентов до вынесения решения суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая на то, что судами при расчете сальдо встречных требований незаконно учтено требование лизингодателя о наличии у него упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора лизинга и неполучением им платежей по представленному денежному финансированию.
Компания полагает, что судами неправомерно учтены заявленные ответчиком имущественные потери по уплате НДС в качестве убытков в расчете сальдо встречных обязательств.
Заявитель отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, а также немотивированно отказано в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки и штрафов, которые включены ответчиком в свой расчет сальдо встречных обязательств.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Согласие" (далее - компания) Тугариновой Нели Николаевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 6 апреля 2023 года в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА