ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу N А56-73764/2015,
установил:
Администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 26, ОГРН 1054700123565, ИНН 4703083470 (далее - Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс", место нахождения: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 90, ОГРН 1054700090257, ИНН 4703079403 (далее - Общество), о расторжении договора от 31.05.2007 N 260/1.6-08 аренды земельного участка площадью 28 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:04-79-002:0016, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Юкковское болото".
Протокольным определением от 18.02.2016 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о расторжении договора аренды), привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016, договор от 31.05.2007 N 260/1.6-08 расторгнут.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Муниципальное образование "Юкковское сельское поселение" не является надлежащим истцом, так как с 01.06.2016 полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Администрации района, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору.
Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" не может, по мнению заявителя, являться третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, так как его требования тождественны требованиям Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение".
В удовлетворении требований как истца, так и третьего лица должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим до октября 2012. В материалах дела имеются акты обследования спорного земельного участка от 14.07.2011, 28.07.2012, которые свидетельствуют о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи искового заявления, Администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" было известно до октября 2012.
Судами не применена статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Предложение N 2150 от 01.09.2015 о расторжении договора аренды N 260\1.6-08 от 31.05.20007 земельного участка необоснованно расценено судами как надлежащее требование о расторжении договора. Кроме того, факт получения ответчиком указанного уведомления не подтвержден. Ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора.
Указанные действия Администрации следует квалифицировать как злоупотребление правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (арендатор) и Администрация района (арендодатель) 31.05.2007 заключили сроком до 28.02.2032 договор N 260/1.6-08 аренды земельного участка площадью 28 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:04-79-002:0016, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Юкковское болото", для сельскохозяйственного производства.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 11.04.2007 N 85/07-3-705 указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выполнять работы по его благоустройству, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке.
Пунктом 4.1.1 договора установлено право арендодателя требовать досрочного прекращения договора аренды при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, или не по целевому назначению.
В силу пункта 6.3.1 договора по требованию арендодателя он может быть расторгнут по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.
Как следует из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 13.07.2015 N 170-09 в нарушение условий договора участок в установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее - Закон N 101-ФЗ) срок (2 года) не освоен и для сельскохозяйственного производства не используется; ответчиком не проводятся обязательные агротехнические, культуртехнические, фитосанитарные и агрохимические мероприятия по охране и защите земель, а также улучшению плодородия почвы, в результате чего сельскохозяйственные угодья заросли многолетней сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью. В связи с указанными обстоятельствами Управление Россельхознадзора просило Администрацию рассмотреть вопрос о расторжении договора от 31.05.2007.
В направленной в адрес Общества претензии от 01.09.2015 N 2150 Администрация поселения предупредила Общество о необходимости исполнения надлежащим образом обязательств по договору в разумный срок и предложила расторгнуть договор от 31.05.2007 в связи с неиспользованием земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация поселения, ссылаясь на неиспользование Обществом спорного земельного участка по назначению более трех лет подряд со дня заключения договора аренды и на истечение максимального срока для его освоения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 того же Кодекса).
Как следует из пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ (пункт 2 статьи 6 названного Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела N ОЗН-01/15-115, приложенную к протоколу осмотра от 07.04.2015 фототаблицу, акты обследования территории спорного земельного участка от 14.07.2011, 28.07.2012, 05.02.2015, обоснованно признали доказанным факт неиспользования Обществом участка по целевому назначению.
Установив, что ответчик не освоил предоставленный ему земельный участок и не осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность, вследствие чего свыше 30 процентов площади участка заросло древесно-кустарниковой растительностью, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, Администрация района не является надлежащим истцом по настоящему делу, а Администрацией поселения, в свою очередь, не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, в частности в направленной в его адрес претензии с предложением расторгнуть данный договор отсутствует указание на предоставление разумного срока для устранения допущенных нарушений, суд округа обоснованно указал на установление факта передачи Администрации района в период рассмотрения настоящего дела полномочий по распоряжению спорным земельным участком; несовершение судом первой инстанции процессуальных действий по замене Администрации поселения на Администрацию района в связи с передачей ей соответствующих полномочий не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку в силу требований части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА