ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-63001/2017 по иску Администрации городского поселения - город Острогожск к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании 85 769 руб. 24 коп. задолженности и 49 288 руб. 38 коп. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, 17.12.2003 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор N 107 аренды земельного участка общей площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 66 В (кадастровый номер 36:19:0103077:0007).
17.11.2014 ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и между ним и третьим лицом заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий внесения арендной платы за период с 17.11.2014 по 14.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным, в связи с чем взыскали задолженность, начислив на сумму долга неустойку.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ