ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 по делу N А45-29942/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Фабиану Игорю Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 390 561 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.08.2016 по 16.11.2017 и 41 745 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 25.03.2018 по договору аренды от 05.07.2017 N 28/16, 66 881 руб. 22 коп. ущерба по восстановлению перегородок, 36 559 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, 133 771 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование помещений NN 11, 12, 15 за период с 01.04.2015 по 27.09.2017, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, 42 437 руб. убытков, возникших в связи с установкой видеонаблюдения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 327 108 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 36 124 руб. 21 коп. неустойки, 5 851 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за использование пандуса, 9 000 руб. убытков по вскрытию помещения, всего 378 084 руб. 04 коп., а также 10 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 05.07.2017 N 28/16, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-27280/2016 обстоятельства, суд признал доказанным факт неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендованных помещений (за исключением периода отсутствия у ответчика доступа в помещения); наличие просрочки внесения арендных платежей; использование предпринимателем пандуса в отсутствие оплаты за такое пользование; необходимость вскрытия арендодателем двери по вине ответчика и замены после этого замка, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 9000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Фабиану Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА