ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС19-15544(4)
г. Москва 14 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бонадысенко Сергея Сергеевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суд города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-199926/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Косяков Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 21.10.2014 между должником и его бывшей супругой Шаталовой Еленой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суд города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника (поручителя) неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги) во избежание обращения на него взыскания, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК