ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8467(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника - Калугиной Ларисы Борисовны и финансового управляющего имуществом должника - Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу N А55-5197/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калугиной Л.Б. в Арбитражный суд Самарской области обратилась кредитор Осипова Ольга Александровна с жалобой на бездействие финансового управляющего Гудалова С.Г., выразившееся в непредставлении ответа на заявление, непроведении оценки и неорганизации реализации недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома.
К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ООО "Международная Страховая Группа" и Администрация г. Димитровграда Ульяновской области.
Финансовый управляющий Гудалов С.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором, относительно исключения из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости.
Калугина Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего удовлетворена; в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком отказано; разрешены возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором разногласия - в конкурсную массу должника включены спорные объекты недвижимости.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего отказано; ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком удовлетворено; разрешены возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором разногласия - из конкурсной массы должника исключены спорные объекты недвижимости.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Калугина Л.Б. и финансовый управляющий Гудалов С.Г. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая объединенный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что спорное помещение не является пригодным для проживания и представляет собой аварийное строение, должник зарегистрирован и проживает по иному адресу. Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что разумных причин бездействия финансовым управляющим не приведено, подобное поведение не отвечает интересам кредиторов и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА