ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-12428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 по делу N А29-7965/2019 Арбитражного суда Республики Коми
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" (далее - истец, общество "МинКомЪ") к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (Республика Коми, далее - ответчик, общество "Жешартский ЛПК")
о взыскании 298 400 рублей задолженности по договору субподряда на заготовку древесины от 25.01.2018 N СП/ЖЛПК и 2 664 300 рублей убытков (упущенной выгоды),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Обществом "Жешартский ЛПК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика (заказчик) задолженности по спорному договору отсутствуют, поскольку истцом (исполнителем) не доказан факт выполнения услуг в объеме, превышающем уже оплаченный ответчиком; учитывая, что отказ от договора был инициирован исполнителем, при этом он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд признал недоказанным, что на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" (ОГРН 1161101060768, ИНН 1109014035) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА