ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 301-ЭС20-9627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны (г. Владимир)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу N А11-11247/2019 о банкротстве Жемковой Ольги Андреевны (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением суда округа от 25.02.2020, Жуковой Е.А. отказано во введении в отношении должника реализации имущества, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе Жукова Е.А. просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования предпринимателя не могут рассматриваться в качестве признаков банкротства должника.
При квалификации задолженности Жемковой О.А. по выплате Жуковой Е.А. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 250 000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 050 000 руб., взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-174/2017 от 31.03.2017, суды помимо прочего учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, где раскрыта правовая природа компенсации за нарушение исключительных прав.
В данном случае, настаивая на возбуждении в отношении Жемковой О.А. дела о ее банкротстве, Жукова Е.А. не указала и не доказала размер обязательств должника по возмещению реального ущерба, принимая во внимание тот факт, что в присужденной ей решением районного суда сумме может быть и компенсация упущенной выгоды, и штрафные санкции, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). Не определен размер реального ущерба и в решении районного суда (в том числе в его мотивировочной части), на основании которого Жукова Е.А. предъявила свои требования в арбитражный суд.
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ