ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 305-ЭС18-18583(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" в лице конкурсного управляющего Яременко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-230071/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-сервис" договоров купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 N 114-2017, 130-2017, 105-2017, 109-2017, 113-2017, 131-2017, 92-2016, 96-2017, 95-2017, 94-2017, 93-2017, 106-2017, 108-2017.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебного экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о правомерности требования.
Суды исходили из подтвержденности фактического отчуждения ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке. Кроме того, суды приняли во внимание факт погашения задолженности перед должником уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Заявителем подано ходатайство о возврате госпошлины, ошибочно уплаченной плательщиком Микульским А.Ю. по чеку-ордеру от 05.08.2020.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригиналов документов, подтверждающих ее уплату в установленном размере и порядке. Чек-ордер от 05.08.2020 представлен в электронном виде, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ