ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40-117917/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Вега" (далее - Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) об отказе в образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности по адресу: Погорельский пер., д. 5, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
По мнению Товарищества, положения названной статьи не требуют, чтобы комиссии работали только на строящихся объектах (при проведении строительных работ), поскольку законодатель указал только на причинно-следственную зависимость между причинением вреда и нарушением градостроительного законодательства.
В Градостроительном кодексе имеется специальная глава - 8, которая распределяет ответственность за недостатки работ, выявленные после окончания строительства объекта, но допущенные в ходе инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Товарищество полагает, что фактически в подвале сейчас расположен опасный производственный объект.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2, которым управляет Товарищество, построен в 1999-2000 годах закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "УКС КБН" (Управление капитального строительства объектов культурно-бытового назначения). Заказчиком строительства было открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Москапстрой"; проект выполнен в мастерской N 5 ОАО "Моспроект-2".
Акт государственной приемки жилого дома подписан 27.12.2000 и утвержден распоряжением Префекта ЦАО от 30.12.2000 N 3495-р.
Согласно итоговому заключению Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 23.03.2001 N 09-723/1 застройщиком в доме выполнены все предусмотренные проектом строительно-монтажные работы, явных дефектов, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, нет. Отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется из индивидуального теплового пункта (ИТП) N 01-08-0818/98, который смонтирован в подвальном помещении 1 (11) площадью 72 кв. м.
Оборудование ИТП, которое эксплуатируется Товариществом и помещение 1 (11) находятся в общей долевой собственности членов последнего - собственников квартир.
В 2002 году застройщик (ЗАО "УКС КБН") смонтировал в соседнем с ИТП подвальном помещении 1 (10) площадью 134 кв. м оборудование центрального теплового пункта (ЦТП) N 01-08-0818/57, которое не имеет отношения к указанному дому и обеспечивает тепло- и водоснабжение 22 соседних здания.
Застройщик снес отдельно стоящее здание ЦТП на соседнем участке для ведения на нем нового строительства и переместил оборудование ЦТП в подвал построенного им жилого дома.
Оборудование ЦТП 08.04.2003 принято от застройщика (ЗАО "УКС КБН") в собственность города Москвы согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N 1558-р "О передаче в эксплуатацию ГУП "Мосгортепло" оборудования ЦТП N 01-08-0818/57 по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2", а далее - в оперативное управление и эксплуатацию ГУП "Мосгортепло".
С 2010 года оборудование ЦТП эксплуатирует ПАО "МОЭК", которое стало его собственником в ходе приватизации ГУП "Мосгортепло" и сделок присоединения.
Само помещение 1 (10), в котором размещено оборудование ЦТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем Префектом ЦАО 10.09.2004 издано распоряжение N 5951-р "Об утверждении общего описания кондоминимума по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2, район Якиманка". Помещение находится в общей долевой собственности членов Товарищество.
По заключению строительно-технической экспертизы от 06.09.2018 N 15-0810-18, проведенной ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс", размещение застройщиком в помещении 1 (10) оборудования ЦТП нарушает требования пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.22 "Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и пункта 11.25 СНиП 2.04.07-86.
Эксперты, обследовавшие помещение 1 (10) и соседние с ним помещения 1 (11) и 1 (13), через которые проходят транзитные теплотрассы к потребителям тепловой энергии в 22 соседних зданиях, пришли к выводу, что бетонный каркас дома разрушается; сами помещения 1 (10), 1 (11) и 1 (13) находятся в предаварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте.
Товарищество 11.03.2019 обратилось в Комитет с заявлением N 2-72/19 об образовании технической комиссии по расследованию причин причинения вреда имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенного при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 - в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса и Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2009 N 322-ПП (далее - Положение).
Комитет письмом отказал в образовании технической комиссии по расследованию причинения вреда.
Ссылаясь на незаконность отказа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 58, 62 Градостроительного кодекса и Положением, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 лет назад и работы по строительству, реконструкции на данном объекте в настоящее время не осуществляются; отказ вынесен с соблюдением условий пункта 6.1 Положения N 322-ПП.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Вега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА