ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А40-150924/2019
по заявлению ПАО "РусГидро" о признании недействительными пунктов 1 - 7, 9 мотивировочной части, пунктов 1 - 3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.03.2019 N 223ФЗ-274/19 и предписания от 13.03.2019 N 223ФЗ-274/19,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АланСпецстрой" (далее - ООО "АланСпецстрой"),
установил:
решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, решение ФАС России от 12.03.2019 N 223ФЗ-274/19 в части пунктов 3 - 9 мотивировочной части и предписание от 13.03.2019 N 223ФЗ-274/19 в части выводов о нарушениях, изложенных в пунктах 3 - 9 решения, признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе ПАО "РусГидро" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "АланСпецстрой" на действия ПАО "РусГидро" (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и производственных зданий Эзминской ГЭС для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Северо-Осетинский филиал", ФАС России принято решение.
Антимонопольным органом жалоба ООО "АланСпецстрой" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ПАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания недействительными пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения и корреспондирующих выводов о нарушениях, изложенных в резолютивной части решения и предписании ФАС России.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика основания для отклонения заявки ООО "АланСпецстрой", поскольку в документации о закупке отсутствовало требование о необходимости представления в составе заявки удостоверения по электробезопасности на заявленный персонал (пункт 1 решения); неправомерности положения документации о закупке о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов, в связи с тем, что соответствующие производственные мощности могут быть привлечены участником после подведения итогов закупки при признании его победителем (пункт 2 решения).
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФАС России в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы вышла за пределы ее доводов, в связи с чем признали пункты 3 - 7, 9 обжалуемого решения незаконными.
Приведенные заявителем доводы о недействительности пунктов 1 и 2 оспариваемого решения направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы ПАО "РусГидро" не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "РусГидро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА