ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу N А65-18509/2019 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 иск удовлетворен.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит пересмотреть постановление суда округа в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу судебного акта, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены ему компанией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле временного управляющего обществом был предметом рассмотрения суда округа и получил правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА